1. 实验室生活
拉图尔在1979年与史蒂夫·伍尔加合著《实验室生活：科学事实的社会建构》一书后，其重要性进一步提升。书中，作者对索尔克研究所的一个神经内分泌学研究实验室进行了民族志研究。这部早期研究认为，对科学方法的朴素描述——即理论是否取决于单一实验的结果——与实际实验室实践不符。
在实验室中，拉图尔和伍尔加观察到，典型实验只会产生因设备或实验方法失效而产生的不确定性数据，科学训练的很大一部分内容是学习如何主观决定哪些数据保留，哪些数据被丢弃。拉图尔和伍尔加认为，对于未经训练的观察者来说，整个过程更像是忽视与科学正统观点相悖数据的机制，而非公正无偏的真理与准确性。
拉图尔和伍尔加提出了一幅高度异端且颇具争议的科学图景。借鉴加斯顿·巴什拉尔的工作，他们提出科学研究对象是在实验室内社会建构的——它们不能被归属于测量它们的工具和解读它们的心智之外的存在。他们将科学活动视为一套信仰体系、口头传统和文化特定的实践——简而言之，科学被重建的不是作为程序或一套原则，而是一种文化。拉图尔1987年出版的《科学行动：如何跟随科学家和工程师穿越社会》是科学知识社会学（SSK）的关键著作之一，他在书中著名地写下了他的第二原则：“科学家和工程师以他们塑造和招募的新盟友之名发声;他们加入这些意想不到的资源，以扭转力量平衡，向他们有利。”一些SSK传统的学者拒绝拉图尔作为SSK的实践者。
2. 我们从未现代化过
拉图尔认为社会从未真正现代化，推崇非现代主义（或非现代主义）而非后现代主义、现代主义或反现代主义。他的立场是，我们从未是现代的，仅靠小规模的分裂，西方人现在就已经与其他集体区分开来。拉图尔认为现代主义是一个认为自己已抹去过去的时代。他将反现代反动呈现为捍卫精神、理性、自由、社会、上帝，甚至过去等实体。据拉图尔说，后现代主义者也接受了现代主义的抽象，仿佛它们是真实存在的。相比之下，非现代方法重新确立了科学与技术与社会之间的对称。拉图尔还提到，回归前现代主义的不可能，因为这排除了现代主义带来的巨大实验性。
拉图尔试图通过案例研究证明现代性中旧有的客体/主体和自然/社会契约中的谬误，这种谬误可以追溯到柏拉图。 他拒绝了“外面”与“内面”的概念。他将客体/主体的区分简化为无法使用的，并开辟了一种关于知识、工作和流通指称的新方法。拉图尔认为非现代主义者在不同的领域中玩乐，这个领域与后现代主义者截然不同。他称之为更广阔、更少争论的地区，是未知领土的产物，他戏谑地称之为中王国。